Индивидуальная установка игроку на матч Опции

[konst]

При отправке состава стали доступны индивидуальные установки игрокам на матч (норма/оборона/атака). Пока есть возможность только давать оборонительную установку игрокам на позициях SW, CD, DM, CM, ST. Смысл этого - в том, чтобы эти игроки больше играли в обороне и меньше в атаке, чем при обычной установке. Имеет ли смысл делать оборонительные и атакующие установки для других позиций - вопрос, подлежащий обсуждению.

[ceto]

правильно ли я понимаю, что индивидуальная установка атака (например для СМ) будет доступна позже?

[konst]

правильно ли я понимаю, что индивидуальная установка атака (например для СМ) будет доступна позже?

Для CM как раз не факт, потому что у нас и так есть AM. Аналогично и установка "оборона" для AM - смысла в ней мало, т.к. есть CM.

Я думаю о возможности давать атакующую установку LB, RB и SW. Бэки у нас и так призваны закрывать весь фланг, но сейчас у них оборонительная нагрузка больше, чем атакующая, а можно сделать поровну. Ну и либеро как "свободный художник", который может сходить в атаку, мне кажется, тоже имеет право на существование.

[ceto]

Для CM как раз не факт, потому что у нас и так есть AM. Аналогично и установка "оборона" для AM - смысла в ней мало, т.к. есть CM.

мне кажется, что тогда и установка оборона для СМ может быть неверной, ибо есть DM.

т.е. полузащитник центральный уже есть оборонительного, атакующего и среднего плана.
то же и с флангами, где LM среднее, LW атакующий, Lb оборонительный.

Т.е. ИМХО установка скорее отражает частоту подключения к атакам у обороны, и отработку в обороне у атакеров. таким образом возвращение в оборону (отработка в обороне) касается всех атакующих, а подключения к атакам, всех оборонцев.

[konst]

мне кажется, что тогда и установка оборона для СМ может быть неверной, ибо есть DM.

т.е. полузащитник центральный уже есть оборонительного, атакующего и среднего плана.
то же и с флангами, где LM среднее, LW атакующий, Lb оборонительный.

Т.е. ИМХО установка скорее отражает частоту подключения к атакам у обороны, и отработку в обороне у атакеров. таким образом возвращение в оборону (отработка в обороне) касается всех атакующих, а подключения к атакам, всех оборонцев.

По факту у нас "дырка" между DM и CM в 2 раза больше, чем "дырка" между CM и AM. Поэтому сдвиг CM ближе к своим воротам имеет смысл, а сдвиг AM в том же направлении - не имеет. Но вообще говоря, если понятие "оборонительный CM, но не DM" вызывает трудности в понимании, то конкретно для этой позиции сдвиг в оборону можно и отменить. Принципиальной мне кажется возможность увеличивать долю участия в оборонительных действиях для CD, DM и ST.

[rumble]

По факту у нас "дырка" между DM и CM в 2 раза больше, чем "дырка" между CM и AM. Поэтому сдвиг CM ближе к своим воротам имеет смысл, а сдвиг AM в том же направлении - не имеет.

У нас разные схемы дают разные бонусы для той или иной позиции, а если ещё учесть спецухи... то и дырка может быть очень большой, например для схем где СМ часто не используется... Думаю имеет смысл, ну хотя бы в том случае если используется 1 СМ или вообще не используется, давать возможность АМ играть больше в защите.

[FLINT]

У нас разные схемы дают разные бонусы для той или иной позиции, а если ещё учесть спецухи... то и дырка может быть очень большой, например для схем где СМ часто не используется... Думаю имеет смысл, ну хотя бы в том случае если используется 1 СМ или вообще не используется, давать возможность АМ играть больше в защите.

Это точно. Выше говорили, что если см давать атакуюшую установку, то зачем если у нас есть ам. А в бразилии допустим ам не нужно. Поэтому если допустим нужно атаковать, то см нуждается в установке атака. Если с фланговыми действительно не особо нуждаются в установках, так как они априори в зависемости от развития атаки бегают по флангу то в атаку то уходят в оборонятся, то центр можно задавать установками атака\оборона. И ам и см и дм нуждаются в этом, особено в матчах по типу дома\гости ( кубковые состязания на вылет)