Ясненько, примерно этого ответа я и ждал, ну, ничего, будем прорываться, просто вследствие маленькой скамейки сейчас это трудновато.

Я кажется понял, почему мы не можем друг друга понять. 41? Хорошо. Разница между старыми и молодыми сократилась на 10 пунктов за четверть сезона. Это 40 пунктов за сезон. Вот только на 5-х! Т.е. в среднем сокращение разницы в силе в среднем между старой и молодой командой будет 8 пунктов. Если предположить линейность, то на компенсацию 100 балов в силе надо будет 12,5 сезонов. Думаю можно не продолжать. И при такой ситуации чтобы сохранить баланс между старыми и молодыми ЗП тренеров должна быть отрицательной величиной. Для сравнения сокращение разрыва в силе при "нулевом" варианте набора силы (см. мои расчёты).
На старте разница 138.
Первый сезон - сокращение на 60.
Второй сезон сокращение на 64.
Третий сезон (сошлись) сокращение на 80.
Подумай всё же над моим предложением по поводу набора/потери силы.
И ещё одно. Я не разделяю оптимизма, по поводу роста убитых команд во второй лиге. Команды второй лиги в среднем будут регистрироваться более качественно. И командам, которые сейчас имеют 450 С11 во второй лиге будет так же "хорошо" как и в вышке. Т.е. их никто не вытянет. В еФоле я начал вытягивать Алеманнию в основном за счёт того, что там сила давалась больше за "талант" менеджера, чем за грубую силу.

Теперь по поводу затрат на тренировки. База - это роскошь. Допустим при наличии только главного тренера 6-го уровня окупаемость базы 1-го уровня будет 300 сезонов. Даже при большем их количестве окупаемость будет не лучше 30-и сезонов (если не гонять игроков на тренировках с интенсивностью 5+). Поэтому база это роскошь, которая будет нужна по настоящему сильным командам, для максимального ускорения развития.
ЗП тренеров очень интересный вопрос. Но для этого вначале нужно немало ответов от тебя. Допустим при нулевом варианте набора/потери силы в играх, отсутствии призовых и структуре интеркубков, которую я себе представляю оптимальная ЗП примерно равна той что сейчас (у меня получилось 28 для главного). При том наборе/потери силы что сейчас я даже считать не хочу, но однозначно ЗП должна быть отрицательной. Короче говоря мне надо:
1. Размер призовых в первом сезоне
2. Структура кубка страны и интеркубков во втором сезоне
3. Размер призовых второго сезона
4. Какой будет набор/потеря силы в среднем для молодой команды и, соответственно, для старой?
Вроде всё.

Я, кстати, понял, почему у меня первоначальный расчет роста силы расходится с последующим, - потому что в первый раз я брал С11, а во второй - С14. И я считаю, что брать С14 - правильнее, т.к. для молодой команды мы имеем приличный рост силы именно для 12-14-го по силе игроков команды, да и с учетом ротации состава С14 более показательна. Так что давай попробуем сравнивать динамику С14.

И если мы сравниваем С14, то перед нами немного другая картина. А именно - разница на начало игры между сильной и молодой командами - не 138, а 53. По 8 баллов в сезон это 6.5 сезонов. На мой взгляд, это вполне нормальный срок, но, допустим, мы хотим быстрее. Тогда смотрим дальше. Разница в зарплате игроков между сильной и молодой командами на начало игры - примерно 65. К моменту, когда догонит, соответственно, 0. Среднее - 33. Чтобы тренировки, по нашему мнению, окупались, нам (в смысле - молодой команде) на эти деньги нужно нанять и содержать главного тренера (считаем, что тренируем только силу), который позволит нам догнать сильную команду за то количество сезонов, за которое нам хочется. Допустим, мы хотим догнать сильную команду за 3 сезона. Значит, нам надо прокачать на тренировках 29 баллов. Для этого нанимаем ГТ 2 уровня и качаем 4 игроков с интенсивностью 2 в течение 3 сезонов, получаем даже больше - 32. (Это я считал для среднего "качаемого" игрока при условии, что качать будут самых молодых, - 19/54/80.) 33*3*30 = 2970. Наем тренера - 1600. Остается 1370 на зарплату. 1370/90 = 15.22. Таким образом, снижением зарплаты тренеров в 4 раза мы добиваемся того, чтобы молодая команда догнала и даже немного перегнала сильную за 3 сезона. Так? Или где ошибка в моих расчетах?

Я, кстати, тоже не разделяю оптимизма по поводу роста убитых команд во второй лиге. Ну, зато, надеюсь, уж в третьей-то им должно полегчать. И я не считаю, что их надо куда-то вытягивать. Хороший менеджер поуправляет таким клубом, а потом пойдет в вышку на повышение. Таковы, как говорится, "реалии" футбола.

База - роскошь, ну и фиг с ней, пусть будет роскошью. Или можно тоже уменьшить плату за нее. Вопрос только - на сколько.

Мб стоит сделать что то типа "после матчевых конференций?"
Сделать для всех клубов графу "посетить пресс конференцию" а там уже либо сам менеджер пишет что-нибудь о игре, либо же "рандомно" задавать какие-нибудь вопросы ему же. И резы смотреть станет интересней "а что же думает о тебе соперник" да и журналистам это поможет, будут использовать в обзорах...
Да и впринципе за "явку на пресс конференцию" можно давать скажем по 50тыс. в казну клуба

Если интересно могу расписать более подробно, если нет, так нет...

http://vfm-estadio.ru/forum/index.php?s=&a...ost&p=44659

Ну дык читать все темы понятно не стал предлагали - хорошо! Значит не мне одному "чего то не хватает"
больше народу скажет - лучше!

Так Костя уже отвечал где-то, что возможно в скором будущем будут пресс конференции - их не хватает всем... Но пока это не реализовано.

Согласен с Пауком насчет анализа между сильно зарегистрированными клубами по силе и командами на перспективу, в том плане, что финансовое благополучие у первых решает многое, а именно: постройка спортшколы в ближайшее время 5-го максимального уровня + приобретение перспективных игроков на трансферном рынке. На данном этапе эта стратегия выигрывает по сравнению с командами, которые надеются с помощью дорогостоящих тренеров прокачать свою перспективную команду. С другой же стороны, сильная команда может играть стариками, а тренеровать свою талантливую молодежь из спортшколы и приобретенную на трансферах. Т.е., в любом случае опять же, сильная команда в выигрыше за счет быстрейшего развития инфраструктуры и прокачки запасного состава преспективной молодежи.

Еще правильно и эстонец выразился по поводу грамотно зарегистрированной команды уровня выше среднего под конкретно заточенный стиль (стили). Считаю эту стратегию самой интересной для себя, т.е. создание команды с силой 650-680 и распределением спецух согласно выбранному стилю.

Резюме: тренеры необоснованно дороги, чтобы развивать слабые клубы, т.к. доходы от домашних матчей (на призовые и не приходится рассчитывать) малы у таких клубов, вследствие небольших стадионов (до 11000), дальнейшего падения рейтинга клуба за счет проигрышей.

Т.е. слабые клубы будут действительно прокачивать своих игроков медленно, и при этом же сильные клубы будут меньше терять силу/потенциал своих сильных старперов. Налицо типичный дисбаланс.

Да, и во вторых дивизионах, сдается мне, что уже менеджеры, поиграв первый сезон, поймут всю прелесть сильно зареганного клуба и сделают онный себе, но а раз в сезон могут выходить только не больше 3 команд в высший дивизион, то множество клубов все же останется во втором дивизионе, где и попавшим туда слабым из первого дивизиона не сладно тоже придется. Т.е. перетекание команд из второго в первый дивизион и наоборот, будет медленным.

Отсюда вывод: нужно оптимизировать финансовую систему проекта (как это сделать, еще есть время, чтобы подумать) и устранить дисбаланс между набором и потерей силы!

P.S. На таких активных менеджерах-аналитиках, какие высказывались выше, держится данный проект и развивается в лучшую сторону!


Я к тому, что мое такое же предложение еще никак не восприняла администрация.


Не видел, если это действительно так, то замечательно!

Sentinel я с тобой полностью согласен. И я считаю, что сейчас фин. система эстадио не доработана. Главным образом не доработана зарплата, не учитываются совмещения игроков и их ментальные спецухи, которые думаю тоже должны учитываться... Слишком маленький разнос в з/п игроков с силой 50 и 70 , а в расчетке разница таких игроков велика по крайней мере намного больше нежели разница в зарплате.

С14 брать как раз некорректно. По одной простой причине. При одинаковых затратах на трансферах сильная команда может за один сезон поднять С14 на 30-50 пунктов, а слабая, соответственно на 10-15. В моих расчётах, если обратишь внимание для перспективной команды есть перетекание игроков из С14 в С11, так что там учтено влияние "запасных" игроков.
Дальнейшее понятно. Разница между сильной и молодой 53 балла, в среднем за сезон с тренером 2-го уровня молодая наберёт 10-15 баллов силы, старая же за эти деньги купит игрока и усилит свою С14 на 30 пунктов. (Некорректность С14).

По 8 баллов в сезон это 6.5 сезонов. На мой взгляд, это вполне нормальный срок
Всё что больше 3х сезонов переводится как никогда. За 6 сезонов за разницу в доходах сильный клуб выкупит слабый с потрохами. За 6 сезонов "перспективные" игроки типа 20-50-80 станут 26-и летними и будут стабильно терять потенциал, про 22-х летних я молчу.

Разница в зарплате игроков между сильной и молодой командами на начало игры - примерно 65
Я до сих пор не понял, при чём тут разница в ЗП. При чём тут одинаковые расходы? Те данные, что я просил для вычисления стоимости главного тренера не навели ни на какие размышления?
Чтобы вычислить оптимальную стоимость главного тренера, для начала мы должны прикинуть какое преимущество по деньгам должен иметь средний старый клуб над слабым и молодым. Я посчитал, что при "нулевом" варианте набора/потери силы старый и молодой "встретятся" в 3-м сезоне. Это нормальный срок. Разница по доходам за это время составит около 15 лямов при одинаковых результатах молодого и старых клубов. Теперь надо спросить у генератора, а насколько же будет разница между сильным и слабым клубом. Допустим получим, что в первом сезоне сильный клуб в среднем достигнет 3-го места чемпионата + 1/2 финала кубка страны, во втором сезоне 5-е место чемпионата, групповой этап кУЕФА и 1/4 финала страны. Слабый соответственно 12-е место + 1/8; 10-е место +1/8.
Исходя из этого считаем сколько суммарно дохода получит старый клуб (включая призовые), а сколько молодой. Потом сравниваем с суммой на которую мы ориентируемся (допустим 25 лямов=5й уровень школы). Если у старого клуба перебор по доходности, понижаем стоимость тренировок, меняем зарплатную ведомость игроков итп. Если недобор, то, соответственно повышаем стоимость тренировок. Без призовых и с нулевым набором силы в матчах у меня выходило примерное соответствие стоимости тренировок главного тренера и 25 лямов для старого клуба. Кстати 25 лямов цифра завышенная, ради сохранения преимущества старым клубам (плата за риск, так сказать). С тем набором силы, что существует сейчас слабым клубам надо фактически компенсировать преимущество сильных в деньгах. (Отрицательная стоимость тренировки). Та же ситуация получится если в среднем разница в призовых будет составлять 6 лямов и более в сезон.
Надеюсь примерная методология расчёта понятна. Да и ещё. На это всё стоит написать скрипт, т.к. исходные данные надо будет проверять раз в полсезона и в случае больших отличий (допустим средний сильный клуб доходит до финала кубка и занимает 2-е место в чемпе, а слабый не 12-е, а 15-е) вносить корректировки.

И я не считаю, что их надо куда-то вытягивать. Хороший менеджер поуправляет таким клубом, а потом пойдет в вышку на повышение
Хороший менеджер поуправляет таким клубом и бросит этот менеджер, такой вариант, по-моему, будет чаще.

Методология расчёта всей финансовой системы должна базироваться на общих доходах и расходах. Инфляция будет если излишек доходов не будет вкладываться в инфраструктуру. Для этого инфраструктура должна иметь реальные периоды окупаемости. Инфляцию допускать нельзя. Разница между доходами и расходами должна закладываться с учётом прогнозируемого развития средней команды, скажем через 3 сезона. Допустим мы хотим, чтобы через 3 сезона средняя команда имела стадион 14.000, главного тренера 2-го уровня, 4 уровня различных специалистов и 3-й уровень спортшколы. Сейчас в среднем у нас ... Чтобы компенсировать разницу клуб в среднем должен заработать столько-то. А дальше надо сопоставлять. По-моему систему лучше сделать чуть жёстче. Тогда можно будет регулировать призовыми. Если сделать её мягкую, то регулировать придётся зарплатой игроков и стоимостью содержания стадиона (всего остального в клубе может не быть, да и инфраструктура обязана быть окупаема).

По зарплате. Я не думаю, что там должны фигурировать совмещения. Но думаю, там должны влиять опыт и скорость. Допустим СИЛА в формуле заменить на выражение (СИЛА + (ОПЫТ-СИЛА)/14 + СКОРОСТЬ - 10)

В проект будет вводиться дополнительная инфраструктура? Например что-то наподобие релаксационного центра, что бы физа быстрее восстанавливалась!

Тут физа убивается намного слабее нежели в других проектах.По началу тож хотел чтонить для востановления,но сейчас понимаю что это лишнее.

Даже сложно представить, как можно так свалить физу) Вижу что некоторые убивают ее тренировками -ставя 10 интенсивность и выше. Может и в твоем случае так?

Физу свалить очень легко , отыграв несколько матчей жестким прессингом , как у нас в чемпионате делает МФК Николаев !

Прочёл эту тему полностью и не увидел предложения по поводу возможности сноса сооружений. Команду я не регистрировал, досталась из свободных. Команда отличная. Всё бы хорошо да вот стадион всего 6200. При этом построено два уровня базы а это 7 лямов, да тренер опять же второго уровня зарплата 60к. В итоге команда в минусах. Думаю было бы справедливо иметь возможность сносить сооружения и иметь при этом возможность получать назад деньги пусть даже и немного меньше чем было затрачено на постройку.
Теперь насчёт потери и приобретения игроками баллов силы. Полностью поддерживаю Паука и тех кто с ним. Если я перед игрой анализирую игры соперника (в данном случае сильного), выставляю оптимальный состав как игроков в общем так и по зонам, и игроки выкладываются на все сто процентов но всёже проигрывают из за большой разнице в силе за что их наказывать тремя или четырьмя баллами? Думаю наказания одного (самого слабого игрока в команде) вполне хватило бы. И напротив если тренер сильной команды за пять минут выставляет состав уповая только на силу да ещё и корявый, да ещё и проигрывая расстановку по зонам но всёже, хотя и с трудом, выигрывает опять же только из за разницы в силе за чтоже его награждать Многими баллами?? Опять же достаточно повысить одного лучьшего в команде.
Часто konst задавал вопрос - когда же тогда команде давать несколько баллов? Ответ, на мой взгляд, очевиден - давать слабой команде когда она сыграет в ничью или тем более выиграет у сильной. А вот сильную в этом случае как раз наказать. Вот тогда будет баланс. Иначе команды монстры оторвутся уже после двух сезонов только засчет удачной регистрации. Потому что получат призовые за кубок + чемпионат + ЛЧ отстроят на холяву стадионы и базы, купят молодых и перспективных игроков. Заведомо слабые же будут опускаться всё ниже. Самое плохое в этом раскладе то, что ничего не будет зависеть от тренера. Побарахтается с такой командой и бросит. Бросит и возьмёт лучшую (так выше говорил konst) а ктож ему даст то лучшую. Кто же их бросает то лучшие. Нет он уйдёт из проекта, потому что не увидит перспективы.
Но это лиш моё мнение. Офигеть, никогда столько не писал за один раз.)))

Что у меня так же?У меня с физой всё норм.Надо было только чуть разобраться,а точнее послушать)

Может ен совсем в тему, но я видел много матчей в которых грамотно выставленный состав, будучи слабее просто потому что он слаб, не теряет баллов вообще при поражении.
И вообще потеря баллов зависит в том числе от потенциала. Допустим ваши игроки более молоды, значит грамотно при регистрации им было дать максимальный потенциал. Имея его, у них значительно уменьшается возможность потери силы в матче... А грамотно зарегистрированные молодые игроки с большим потенциалом также наверное имеют дополнительные параметры "грубость", "дисциплина", "симулирование", "лидерство", "воля", естественно правильно розданные, которые также помогают им в конкретном матче свести к минимальному этот самы счёт, тем самым не потеряв свои баллы!..
Ну а если игроки без потенциала, древние и с кривыми спецухами, то почему они должны расти при поражении?.. Ради каких спортивных принципов?
К тому же расчётка может запросто изменяться - увеличиваться. На неё влияет физа, стиль, домашний бонус и т.д. Если клуб имеет расчётку выше, это совсем не означает что он сильный по номиналу ростера. Он силён в конкретном матче, в конкретных условиях!..
По вашей схеме в этих играх проигравшие должны получить баллы. http://vfm-estadio.ru/match_report.php?gam...2737&type=t
http://vfm-estadio.ru/match_report.php?gam...2734&type=d
Спрашивается, за что?
Понимаю, пример не идеальный, но примеры с т.н. "монстрами" (я их таковыми кстати не считаю) Подолье и т.п. явно также не претендует на идеальные, т.к. матчи там просто бездарно сливаются. То есть вы сами просто не хотите оказывать сопротивление. Так просто попробуйте оказать. А потом посмотрим

лень было перелопачивать 26 страниц текста так что извините если повторю чью то идею. Значит ситуация такова. в клубах сейчас небольшой недобор игроков. все впринципе готовы покупать но предложения не смогут удовлетворить реальный спрос на игроков. ДЮСШ строить будет едва ли половина так что в конце сезона когда выплатят все выплаты и у народа появиться куча свободных денег цены на игроков взлетят до небес!
теперь мое конкретное предложение. организовать разных по силе и мастерству игроков на трансфере от Лиги. Имена можно взять из третьесортных клубов местного значения. Это позволит безболезненно пройти этап в 2-3 сезона нехватки игроков из-за старения и позволит планомерно и качественно растить клубам свою силу.

Игроков от лиги не будет. Пользуйтесь тем, что есть.

Coyote, просто прочти внимательнее мой пост. Очень внимательно.)

Вопрос:
НА сколько в межсезонье поднимется физа игроков?

http://vfm-estadio.ru/match_report.php?gam...3916&type=t - объясни за что тут Кайзер наказан тремя балами силы. И представь на минутку, что будет с клубом, у которого опустится сила 11 до 450? По тем примерам по результату Ливерпуль должен был получать +1 силы, а Манчестер терять 2, а то и 3. И уж за что Блэкберн получил +2 мне вообще не понятно.
Я предлагал сделать практически нулевой вариант. Кривые по падению силы и по её набору сделаны нормально, с учётом нулевого набора. Предложение заключается в создании показателя, в котором не будет учитываться сыгранность, физа, и, возможно, опыт. Но будет учитываться сила, техн. спецухи и скорость. По этим показателям будет вычисляться теоретический счёт, и по отклонениям от теоретического счёта будет даваться плюс или минус. (Можно сделать и табу для потери силы победителю, но тогда будет логично включить в расчёт ещё и опыт). В такой системе в среднем набор силы будет примерно равен нулю, но более талантливый менеджер будет получать плюс на дистанции, а бездарный минус. Может хоть это заставит более ответственно подходить к отправке состава. Обратите внимание, что и при такой системе сильные клубы имеют преимущество. Допустим теоретическая разница в счёте +2, а они выиграют только +1 минусов они не получат. А вот если выиграют +3, то слабейшая команда получит минус.

"Кайзер" наказан за двойную тактическую безграмотность, а именно: 1) за игру в 3 защитника против заведомо превосходящего его в силе противника, 2) за тактику "бей-беги" при не соответствующих ей подборе игроков и расстановке.

А у "Блэкберна" суммарный коэффициент перспективности игроков, игравших в матче, - 232, а у "Ливера" - 112.

В межсезонье - до 100. В перерыве между кругами - не изменится.

Куйзер получил минус три потому , что сыграла команда отвратительно не нанеся ни одного удара по воротам... И я думаю ничего в системе плюсов минусов за матч менять не стоит, ибо это отличие Эстадио от аналогов. А нужно доиграть чемпионат до конца и лиш потом проводить коррективы , глядя на конкретные цифры плюсов и минусов, а не делать выводы в 10 туре...

Со времени этого матча я уже кое-что поменял в пользу таких вот "Кайзеров", но думаю, что 2 минуса он и при теперешнем распределении плюсов/минусов получил бы.

Вполне закономерно и логично , полностью тебя поддерживаю. Вот только такой вопрос: Возможно ли получить +3 балла силы за матч и если да то при каких условиях это чудо может произойти?

Совершенно верно.Можно конечно хорошо считать и рассуждать,но большинство менеджеров делает грубейшие ошибки при составлении заявки на матч,ставят непонятные стили и выставляют под них тактику не понятно какую,что естественно ослабляет команды.
Если человек делает ошибки,за что ему плюсить игроков? За то что он сам,собственноручно уменьшил силу команды?

За тактику я скромно помолчу А вот о игре в 3 защитника - у Кайзера, насколько я помню, были дисквалифицированы 2 защитника, может больше. В этих условиях расстановка была более менее.

А я где-то сказал, что Кайзер надо плюсить? Я против того, чтобы в такой ситуации, при такой счёте получалось -3 силы.

В этих условиях нужно искать оптимальный вариант решения данной проблемы,он не смог найти,значит итог законамерен.

Я сказал не конкретно про Кайзер,а про то,что после 10 туров есть тенденция грубых ошибок тактических и нельзя делать никаких выводов именно по этой причине.

Т.е. менеджеры более сильных команд тактически грамотнее менеджеров команд зарегистрированных "на перспективу"? Если безграмотны, то все вместе, и на математическую модель это не влияет С таким же успехом можно наказывать сильные команды за 4 защитника.

Я ещё раз говорю,я не спорю с тобой на счёт цен на билеты,ещё каких то формул.
Но мы играем в футбольный менеджер и тактическая безграмотность должна наказываться,от силы это не зависит,если подойти ответственно можно обыграть любой клуб воспользовавшись просчётами соперника независимо от силы.
А ты предлагаешь всех равнять под одну гребёнку.
Я могу кучу примеров привести когда люди выставляю чёрт знает что на матч,проигрывают,теряют силу и ругают генератор на чём свет стоит,но не себя любимых.

Я могу привести примеры когда корявая схема получает баллы. За тактическую грамотность?

Отлично! А теперь ещё раз прочитай что я предлагаю Я как раз и предлагаю наказывать за тактическую безграмотность, а не за наличие/отсутствие силы в команде

Получается дилемма, значит золотая середина рулит. Минус 3 балла в одном матче - жестко, согласен. Одно дело выставить неправильно состав, а другое - не угадать с тактикой.

Мы с тобой говорим о разных вещах и друг друга не поймём,вопрос закрыт.Ты играешь в формулы,а я в футбол.

В этих случаях обе команды сделали ошибки,какая то больше,какая то меньше.

Мы говорим об одном и том же
http://vfm-estadio.ru/match_report.php?gam...3922&type=t
Вот тут, по-моему, Мюнхен должен был наказан на 3 бала по силе.

я думаю Ден и Костя правы , что от правильной растановки на матч , от рпавитьной тактики и тд здесь зависит многое ! даже очень многое ! к примеру мой последний матч http://vfm-estadio.ru/match_report.php?gameid=5377 был сильнее соперника на голову по всем показателям , но проиграл изза своей невнимательности , выставил вместо РД ещё одного ЛД , следовательно его РМ был полностью свободен , а ЛМ получил преимущество тк 2 ЛД на одной позиции дают в итоге отрицательный бонус , также не поставив ДМ я дал волю его АМ при этом во втором тайме , когда заменил соего ЦМ на АМ , то меня поджидал сюрприз , на этой позиции у него стоял ДМ вот и всё , ну ещё и добавим немного рендома , вот и закономерный результат !
так что тут многое зависит от тактики и от умения тренера , хотя вклад силы в генерацию матчей я не преуменьшаю !

Не бывает идентичных матчей,Мюнхен наказан тремя голами в свои ворота и потерей у одного игрока.

Хочешь ты того или нет, но генерация будет описываться формулами. Я предлагаю вариант, где будут наказываться слабые менеджеры, а не слабые команды.

И получил плюс силу. За что?

Ты предлагаешь вариант,умузаключение которого основано на 10 турах чемпионата.Я считаю это не верным.
Все подобные предложения логичны минимум через 25-30 туров.

За то что его Дарко Ковачевич с успехом продавливал Йоргос Питарулис и создавал опасность у чужих ворот.А наказан был проигрышем.

за то что при своей ошибке , но при правильной раздаче спецух и при правильно выбранной тактике , отлично отвечающей позициям игроков , я в итоге нанёс больше ударов по воротам соперника и доминировал всю игру , а проиграл изза ошибки в отправке состава !

Т.е. в перспективе это будет выглядеть так. "Я проиграл потому что я тупой, но у меня растёт команда, потому что мне она досталось после грамотного менеджера"?
А силу Олимпиакос получил, на самом деле, потому что при регистрации менеджер дал игрокам С11 силу около 650, а ОФИ около 560. А проиграл Олимпиакос из-за везения ОФИ.

Хм. Паук. А если к матчу один клуб выставил сильный состав и дал указание уйти в защиту при забивании гола (замены и т.д.), а второй клуб поставил дубль. Счёт будет 1:0, 2:0, а должен быть 5:0-7:0. Что делать будем? коцать у сильного баллы?..

В общем, я согласен с высказывавшимся здесь мнением, что на основании имеющейся у нас статистики сложно делать какие-то выводы, и в первую очередь не потому что сыграно только 10 туров (10 туров дают достаточно большую выборку данных), а потому что матчей, в которых играли друг против друга два тактически грамотных менеджера, - раз-два и обчелся. Выход вижу в том, чтобы собирать статистику и на ее основании менять распределение плюсов/минусов в матчах. То, о чем уже можно сделать определенные выводы, я исправляю - например, было слишком большое количество плюсов сильной команде за большое количество созданных опасных моментов независимо от их реализации - я его уменьшил. Возможно, придется еще увеличить количество плюсов более перспективным игрокам и уменьшить - тем, у кого сила равна или почти равна потенциалу. ("Физический смысл" таких плюсов - игрок, хоть и играл плохо, но благодаря своей перспективности чему-то научился в матче, минусов - хоть и играл хорошо, но научиться ничему уже не способен.) Идея рассчитывать на основании силы команд предполагаемый исход матча, сравнивать его с реальным и уже исходя из этого выдавать плюсы и минусы мне не нравится, потому что тут мы ставим рост/падение силы в слишком большую зависимость от рэндома. Слабая команда каким-то чудом выиграла у сильной и получила не только 3 очка, но еще и рост силы игроков, - за что? Сильная команда сыграла вничью со слабой, потому что играла от обороны и такой исход матча ее устраивал из турнирных соображений, - почему сильная команда должна получать минус, а слабая - плюс?